par Roger Waters
Je vous remercie de m'avoir invité à prendre la parole aujourd'hui à l'occasion de cet anniversaire historique. Le mois dernier, je me suis adressé au Conseil de sécurité des Nations unies à l'occasion du dixième anniversaire de la signature des accords de Minsk II. Les personnes intéressées peuvent consulter l'enregistrement sur le site UNTV. Ce jour-là, je m'en suis tenu à l'ordre du jour, à savoir l'Ukraine, la Crimée, le Donbass et la guerre en Ukraine, mais j'ai mentionné le Secteur droit, Stepan Bandera et la place du suprématisme blanc dans la politique ukrainienne, mais je n'ai pas fait de digressions. Aujourd'hui, je ne suis pas limité par le protocole et, avec votre permission, je ferai les digressions que je jugerai nécessaires.
Gardien du feu (1988), par Ismail Shammout
Chaque matin, lorsque je me réveille, ma poitrine se serre et les larmes coulent, je me ressaisis et je me ceins les reins pour la mêlée, que puis-je faire aujourd'hui ? Pourquoi me préparer chaque jour à la bataille ? Parce que nous menons chaque jour une bataille existentielle pour l'âme de la race humaine.
Si nous vivons en Occident, notre gouvernement aide et encourage le génocide du peuple indigène de Palestine par l'État voyou d'Israël, en temps réel, sous nos yeux. Cela ressemble à un cauchemar, mais ce n'est pas un cauchemar, c'est réel.
Nous nous pinçons, incrédules. Ce n'est pas possible. Si nous avons des enfants, ils nous tirent les vers du nez : «Maman, papa, arrêtez-les ! Hé, maman, papa, pourquoi personne ne les fait s'arrêter ? Papa ! Papa ! Et les Nations unies, Papa ? Et le droit international ? Papa ! Et les Conventions de Genève ? Papa, Papa, ils tuent les enfants Papa ! Papa Ils les enterrent sous les décombres. Qu'ils s'arrêtent».
Puis je reprends mon souffle. Pourquoi pensez-vous que je suis ici à Yalta ? C'est une bonne question, n'est-ce pas ? Qu'en est-il du droit international ? Qu'en est-il des Nations unies ?
Nous sommes ici aujourd'hui pour marquer le quatre-vingtième anniversaire d'une rencontre entre trois hommes, Joseph Staline, Winston Churchill et Franklin D. Roosevelt. Ils se sont rencontrés ici en mars 1945 pour partager ce qui restait de l'Europe après la Seconde Guerre mondiale. Ils y sont parvenus sans trop de difficultés, mais ils ont également discuté de la possibilité de remplacer la Société des Nations, qui n'avait pas réussi à empêcher la Seconde Guerre mondiale, par la création d'un nouveau forum international, qui pourrait réussir là où la Société des Nations avait échoué. Bonne idée, resserrer un peu les règles, l'appeler les Nations unies, ça sonne bien.
C'est ce qu'ils ont fait. La Charte des Nations unies a été rédigée et signée à San Francisco cet été-là et, surprise, surprise, nos trois amis du sommet de Yalta, rejoints par la France et la Chine, les deux autres vainqueurs présumés de la Seconde Guerre mondiale, ont tous été nommés membres permanents du conseil le plus important des nouvelles Nations unies, le Conseil de sécurité.
Qu'est-ce que le Conseil de sécurité ? Et pourquoi est-il important ? Le Conseil de sécurité était et reste important parce que sa principale responsabilité est, je cite, «le maintien de la paix et de la sécurité internationales, y compris la détermination des menaces contre la paix, la prise de mesures pour la rétablir et la mise en place d'opérations de maintien de la paix».
Bon sang. Ça a l'air génial, ça a marché ? Eh bien, il y avait juste un petit problème.
Ah ah ! Poursuivez.
Staline, Churchill et Roosevelt avaient convenu à Yalta que non seulement ils devaient être représentés en permanence au Conseil de sécurité, mais qu'ils devaient également avoir le pouvoir de Mettre un veto à toute résolution du Conseil de sécurité. Bien entendu, la France et la Chine ont répondu «Moi aussi, moi aussi !»
Les cinq grands ont été très clairs pour les petites nations.
Soit une charte de l'ONU avec droit de veto, soit pas de charte de l'ONU du tout.
«Ce n'était pas très démocratique, n'est-ce pas ?»
Eh bien non, mais les principes fondateurs des Nations unies sonnaient plutôt bien, alors tous les petits gars se sont mis d'accord. Voici les principes fondateurs :
1. Maintenir la paix et la sécurité internationales.
2. Protéger les droits de l'homme.
3. Fournir une aide humanitaire.
4. Faire respecter le droit international
Et l'ont-ils fait ? Eh bien, ils ont fait un peu le numéro 3, mais les autres choses étaient trop difficiles, paralysés comme ils l'étaient et le sont toujours par le pouvoir de veto des cinq grands au sein du Conseil de sécurité.
Je ne doute pas qu'ils aient fait de leur mieux, de toute façon, après la guerre, l'Allemagne a été dûment découpée en quatre zones occupées par les militaires des USA, du Royaume-Uni, de la France et de l'URSS, mais l'histoire ne s'arrête pas là : trois ans et demi plus tard, le 10 décembre 1948, les Nations unies naissantes se sont réunies à nouveau à Paris et ont notamment signé la Déclaration universelle des droits de l'homme. Cette déclaration, partiellement rédigée, me dit-on, par Eleanor Roosevelt, la femme de FDR, un point pour les dames. Merci mesdames. Les trente articles ont ensuite été inscrits dans le droit international, du moins c'est ce que l'on nous a fait croire. À l'époque, le rêve de droits de l'homme égaux pour tous nos frères et sœurs dans le monde entier, indépendamment de leur religion, de leur appartenance ethnique ou de leur nationalité, était une très grande affaire. Pensez-y. Si elle avait été adoptée, elle aurait probablement marqué la fin de toutes les guerres pour toujours, et aurait absolument, définitivement, éliminé la menace d'un autre génocide pour toujours. Quelle bonne façon de se souvenir, et aussi de condamner universellement, la toute récente tentative de génocide des Juifs d'Europe par les nazis. Nos dirigeants, la main sur le cœur, ont fait une promesse solennelle : «Plus jamais ça». Mais lorsqu'ils ont fait cette promesse, et je déteste devoir être celui qui vous le dit, certains d'entre eux avaient les doigts croisés dans le dos, certains d'entre eux mentaient. Certains d'entre eux ont juré de soutenir et de défendre les droits de l'homme universels, mais ils ne le pensaient pas vraiment. Certains d'entre eux étaient en fait des ethno-suprémacistes, comme l'étaient les nazis, des gens qui pensent que certaines personnes devraient avoir plus de droits humains que d'autres. Ils croient aux droits de l'homme, mais seulement pour quelques élus. Le petit nombre qu'ils choisissent.
Permettez-moi de vous donner un aperçu fugace, revenez avec moi en Palestine en 2007. J'étais dans une Jeep de l'UNWRA avec une femme charmante appelée Allegra Pacheco qui travaillait pour l'ONU. Nous nous dirigions vers le nord à travers le territoire occupé en direction de Jénine sur une autoroute flambant neuve lorsque j'ai fait la remarque suivante : «Au moins, ils ont de belles routes», «Oui», a répondu Allegra, «Elles sont réservées aux juifs»... «Ne sois pas bête, c'est ridicule». «Oui, c'est ridicule, mais c'est aussi vrai que si tu vis ici, tu dois être juif pour avoir le droit d'emprunter la route».
Ce que je veux dire, c'est que les Israéliens ne voient pas de contradiction dans le fait qu'un génocide ait été répréhensible pendant la Seconde Guerre mondiale en Europe, en Allemagne ou, disons, à Varsovie en Pologne, mais qu'il soit acceptable aujourd'hui à Gaza parce que la botte est sur l'autre pied.
La déclaration des droits de l'homme universels n'était donc qu'une mascarade, une sorte de bal masqué pour célébrer le partage du butin de guerre. Désolé d'être le porteur de mauvaises nouvelles, désolé de gâcher la fête.
La plupart d'entre vous sont trop jeunes pour s'en souvenir, je suis moi-même presque trop jeune pour m'en souvenir, mais je sais lire et j'ai lu l'histoire.
Quoi qu'il en soit, nous avons tous porté consciencieusement nos masques au bal. Nous avons déclaré notre attachement à toutes les bonnes vaches sacrées. Nous avons tous déclaré, la main sur le cœur, que nous nous soucions des droits de l'homme, de la liberté, de la démocratie et de la primauté du droit international et pourtant ? Aujourd'hui, la botte est sur l'autre pied et alors ?
Il y a trente-cinq ans, en 1990, j'ai écrit une chanson intitulée «Too Much Rope» pour un album intitulé Amused to Death.
Voici quelques lignes de cette chanson :
Il n'est pas nécessaire d'être juif
Pour désapprouver un meurtre
Les larmes nous brûlent les yeux
Musulman ou chrétien Mollah ou pape
Prédicateur ou poète qui a écrit
Donnez trop de corde à n'importe quelle espèce
et elle la foutra en l'air.
Je vais faire une avance rapide de soixante-dix-neuf ans, de mars 1945 au 18 avril de l'année dernière. Ce jour-là, le Conseil de sécurité des Nations unies s'est réuni pour voter sur un projet de résolution présenté par l'Algérie, recommandant que l'État de Palestine soit admis comme membre à part entière des Nations unies,
Le projet de résolution n'a pas été adopté en raison d'un VETO des USA. Il y a eu douze votes pour la résolution, deux abstentions, celles du Royaume-Uni et de la Suisse, et le coup fatal du VETO usaméricain.
Pourquoi les USA ont-ils utilisé leur droit de veto pour bloquer cette résolution ? Bonne question, car cela fait des années qu'ils parlent de paix en Terre sainte, de la fameuse solution à deux États. Pourtant, les USA ont utilisé leur droit de veto 45 fois depuis 1972 pour soutenir l'État d'Israël dans tout ce qu'il fait. Y compris, et c'est essentiel, l'occupation permanente par Israël des terres palestiniennes et le génocide de son peuple.
Pourquoi ?
Bonne question ?
C'est peut-être la raison pour laquelle je suis ici aujourd'hui pour tenter de faire la lumière sur le pourquoi de cette situation ?
Je pense que cela peut avoir quelque chose à voir avec un attachement impie aux tendances ethno/suprémacistes que j'ai mentionnées plus tôt, à la destinée manifeste et aux textes sacrés.
Je reviendrai sur tout cela, mais il pourrait aussi s'agir d'une bonne vieille cupidité ?
Il est intéressant de noter que Donald Trump, l'actuel président des États-Unis d'Amérique, a récemment déclaré qu'il souhaitait procéder à un nettoyage ethnique de Gaza et en faire une attraction touristique haut de gamme, une station balnéaire avec des terrains de golf et, si je me souviens bien, une statue géante en or à son effigie. Un joli petit revenu pour Jared Kushner son gendre sans doute. Sans parler des trillions de mètres cubes de gaz naturel, juste au large, qui appartiennent de droit aux peuples autochtones. Je mentionne la destinée manifeste et les textes sacrés, car l'attachement aux croyances religieuses est indéniablement fondamental dans toute cette conversation.
En 1964, dans son célèbre discours Le vote ou la balle, Le frère Malcolm X a déclaré : «Je ne suis pas ici ce soir pour parler de ma religion. Je ne suis pas ici pour essayer de changer votre religion. Je ne suis pas ici pour discuter de nos divergences, parce qu'il est temps pour nous d'oublier nos différences et de réaliser qu'il est préférable pour nous de voir d'abord que nous avons le même problème, un problème commun, un problème qui vous fera subir l'enfer, que vous soyez baptiste, ou méthodiste, ou musulman, ou nationaliste».
Frère Malcolm n'a pas dit «ou juif» ce soir-là, alors je l'ajoute pour lui : «ou juif». Le fait est qu'en termes de droits de l'homme, notre religion ne devrait pas avoir d'importance ou, comme l'a dit Malcolm, être laissée au placard.
Revenons à notre frère Malcolm
Que vous soyez instruit ou analphabète, que vous viviez sur le boulevard ou dans la ruelle, vous allez connaître l'enfer tout comme moi. Nous sommes tous dans le même bateau et nous allons tous subir l'enfer du même homme. Il se trouve que c'est un homme blanc. Nous avons tous souffert ici, dans ce pays, de l'oppression politique aux mains de l'homme blanc, de l'exploitation économique aux mains de l'homme blanc et de la dégradation sociale aux mains de l'homme blanc.
En parlant ainsi, nous ne sommes pas antiblancs, mais nous sommes anti-exploitation, anti-dégradation, anti-oppression. Et si l'homme blanc ne veut pas que nous soyons contre lui, qu'il cesse de nous opprimer, de nous exploiter et de nous dégrader. Que nous soyons chrétiens, musulmans, nationalistes, agnostiques ou athées, nous devons d'abord apprendre à oublier nos différences. Si nous avons des divergences, laissons-les au placard ; quand nous sommes confrontés, n'ayons rien sur quoi nous bagarrer jusqu'à ce que nous ayons fini de nous disputer avec l'homme.
«Laissons notre religion au placard».
Merci, frère Malcom.
À propos, par «homme blanc», entendez «homme européen».
À l'époque, avant que le lobby israélien ne me considère comme une cause perdue, il essayait de me calmer en disant des choses comme «Roger, tu attraperas plus d'abeilles avec du miel qu'avec du vinaigre, ne préfères-tu pas être perçu comme Martin Luther King plutôt que comme Malcolm X ?»
Oui, je peux sourire maintenant.
Peut-être que le représentant usaméricain utilise toujours son droit de veto pour soutenir Israël parce que les USA sont toujours une colonie européenne dans l'âme. Lorsque les Pères pèlerins ont débarqué à Plymouth Rock, lorsque Christophe Colomb a navigué en mer sans boussole, lorsque les Portugais ont débarqué au Brésil, ils l'ont tous fait poussés par la destinée manifeste, ils avaient tous la providence divine et la bénédiction de l'Église de leur côté. La terre abondante de l'Ouest, le Nouveau Monde de l'autre côté de l'océan, était leur Sion. C'est ce qu'ils ont dit. Alors, avec Dieu de leur côté, ils ont tout conquis, ils ont menti aux populations locales, signé des traités qu'ils n'ont jamais voulu respecter, pillé, violé, toutes ces bonnes vieilles saloperies de matamores. Le génocide des peuples indigènes en Terre sainte n'est qu'une répétition du génocide des peuples indigènes dans le Nouveau Monde. L'homme blanc du frère Malcolm est toujours ce même bon vieux boy européen.
Je vous remercie donc, frère Malcolm et frère Martin Luther King, vous tenez tous deux une place très importante dans mon cœur, et frère King, je partage ton rêve. C'est un bon rêve, et nous sommes ici aujourd'hui pour nous y accrocher. Nous nous y accrochons du mieux que nous pouvons ici à Yalta, et partout dans le monde, y compris en Europe, des millions de nos frères et sœurs descendent chaque jour dans la rue pour protester contre le génocide de nos frères et sœurs en Palestine. Des étudiants risquent d'être battus par des policiers militarisés alors qu'ils exercent leur droit au premier amendement pour protester sur les campus universitaires aux USA. Nous chantons d'une seule voix. La question fondamentale est de savoir si nous pouvons élever le volume des voix dans la foule à un niveau tel que nous puissions influencer le comportement de nos gouvernements, parce qu'en ce moment, nos gouvernements se comportent très mal, enracinés qu'ils sont dans leur histoire européenne raciste et suprématiste blanche. Ils nous barrent la route, ils s'interposent entre nous et le progrès vers notre objectif, le progrès vers le Saint Graal, la mise en œuvre de la Déclaration universelle des droits de l'homme faite à Paris il y a tant d'années.
Je pense donc qu'il est établi que nous ne pouvons rien confier à nos dirigeants. En parlant de nos dirigeants, une grande partie de notre attention se concentre actuellement sur la nouvelle administration à Washington DC. Dans quelle direction Donald Trump va-t-il s'engager ? Ses actes sont plus éloquents que ses paroles, ses actes nous montrent qu'il se fiche éperdument des droits de qui que ce soit d'autre que les siens, il est au moins ouvert et honnête à ce sujet. Son plan est évident : il s'agit de s'enrichir et d'enrichir sa famille proche, puis Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg et le reste des oligarques, tous les 0,0001% d'entre nous. Et c'est ce qu'il fera. Et nous autres ?
(mime le nettoyage des mains)
Bienvenue aux 99,999%.
Nous sommes à la croisée des chemins.
Comme je l'ai dit précédemment, nous sommes tous engagés dans une bataille existentielle pour l'âme de la race humaine.
Quelle voie devons-nous emprunter ?
Pouvons-nous nous accrocher au rêve de Martin Luther King ?
Comment pouvons-nous expliquer que le crime de génocide est indescriptible, quel que soit le pied qui porte la botte.
Y a-t-il une raison pour laquelle nous qualifions le crime de génocide d'innommable ?
Et si le crime innommable de génocide s'avérait être le talon d'Achille du sionisme, parce que, aussi innommable qu'il soit, il nous invite à regarder, comme Narcisse, notre propre reflet dans l'eau. Et si, à travers la surface de la flaque, nous voyions notre propre reflet indicible. Et si nous, colonisateurs européens, devions faire face à notre propre histoire de génocide en Amérique du Nord et du Sud, en Afrique et en Australasie ? Les colonies de l'empire, qu'elles soient anglaises, espagnoles, hollandaises, portugaises, françaises ou allemandes [et italiennes, NdT], n'ont jamais eu de quoi être fières, car elles ont été construites sur l'innommable. Pendant des centaines d'années, nous, Européens, avons commis l'innommable au nom de Dieu. Le reste n'était que du théâtre. Cela vous rappelle-t-il quelque chose ? Toutes les belles paroles prononcées dans les déclarations d'indépendance, toutes les constitutions écrites en gros caractères sur du beau parchemin, c'était du théâtre. La prétention à la liberté, la liberté, la démocratie, tout cela n'était que du théâtre. Regarde dans la flaque, Narcisse, tous les artefacts d'Hollywood ne peuvent dissimuler les profondeurs de la dépravation qui constitue notre histoire commune. Quelle est cette chose que les USAméricains en particulier, mais en réalité tous les hommes blancs, craignent tant ? Nous craignons tous d'être exposés pour ce que nous sommes vraiment. Nous craignons, en d'autres termes, la lumière aveuglante de la vérité. La vérité, c'est que ce que font les gouvernements occidentaux lorsqu'ils soutiennent le bain de sang psychotique d'Israël, ce n'est pas seulement justifier les crimes horribles d'Israël, c'est aussi se défendre, en se tenant, comme ils le font, perchés de manière précaire, sur un sol très instable, très bancal, couverts de honte, pour défendre leur passé impérial indéfendable.
Ok, je pourrais aussi bien être pendu pour un mouton que pour un agneau. Les textes sacrés ? Plus précisément, l'Ancien Testament de la Bible. Qui pourrait être, bien que je ne sois pas un expert, une réécriture de la Torah ? Sans l'Ancien Testament et ses récits d'un peuple hébreu victime, miséricordieusement sauvé par un Dieu vengeur, sanguinaire et obsédé par la terre, nous, Européens, n'aurions rien eu pour donner un faux sens, un sens plus élevé, à notre propre passé colonial barbare. Donc, si nous sommes suffisamment nombreux à regarder dans la flaque et à voir à travers le talon d'Achille, nous verrons la vérité. Ce n'est pas seulement Dieu qui donne à Israël la permission de poursuivre sa folie meurtrière, ce sont aussi nos dirigeants. Alors, si nous nous regardons tous dans les yeux et que nous y reconnaissons notre humanité commune, nous, le chœur, pouvons-nous tenir épaule contre épaule, bras dessus bras dessous, en montant les barricades, face à face avec eux, Trump et Netanyahou et Starmer et RFK et Musk et Zuckerberg et tous leurs semblables, et, armés d'amour et de vérité, nous pouvons élever la force de toutes nos voix jointes ensemble dans l'harmonie et dire BASTA !
C'est la fin de votre route,
Nous ne sommes pas des lemmings
Nous sommes des êtres humains
Nous n'avancerons pas d'un seul pouce vers
votre Armageddon.
Aujourd'hui, au carrefour
Nous avons rencontré un enfant seul
Nous ne resterons pas sur les côtés
pour laisser passer vos bulldozers ?
Non.
Nous ne resterons pas sur les côtés,
Nous nous tiendrons ici
Avec Rachel Corrie
Et Shireen Abu Akleh
Et Marielle Franco
Et tous les autres
Et embrasserons cet enfant,
Et ensemble, nous ramènerons cet enfant à la maison ?
source : Roger Waters via Tlaxcala